החלטה בתיק ע"א 6022/05
|
ע"א בית המשפט העליון בירושלים |
6022-05-א'
21.9.2005 |
|
בפני : יגאל מרזל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חב' י.ר.י.ר. חברה לבניין והשקעות בע"מ 2. חב' שרודר חברה לבניין והשקעות בע"מ 3. חב' רמאש חברה לבניין והשקעות בע"מ |
: 1. אריה שטיינר 2. שרה שטיינר 3. מקס גונן |
| החלטה | |
1. בפני בקשה להחלפת עירבון בסך 35,000 ש"ח שנקבע בהליך שבכותרת בערבות אישית של צד ג'. עניינו של ההליך בהחלטתו של בית המשפט המחוזי שלא ליתן למערערות סעד הצהרתי לפיו המשכנתא שרשמו המשיבים מס' 1 ו-2 לטובת המשיב מס' 3 היא עסקה מלאכותית ודינה להתבטל. המערערות טוענות כי בעת שניהלו תביעה כנגד חברה שהייתה בבעלות המשיבים מס' 1 ו-2, רשמו משיבים אלה משכנתא על דירתם לטובת המשיב מס' 3, אחיה של המשיבה מס' 2, וזאת על מנת למנוע היפרעות מדירה זו, במידה ויחוייבו המשיבים בחובות החברה באופן אישי. בית המשפט המחוזי פסק כי מדובר בספקולציה, שכן לא הוכח שלא ניתנה הלוואה. לפיכך, התביעה נדחתה תוך פסיקת הוצאות כנגד המערערות. מכאן ההליך בפני בית משפט זה.
2. המערערות, שהן חברות בנייה, מבקשות להפקיד ערבות צד ג' במקום עירבון. לטענתן, מצבן הכלכלי קשה, ונובע מן המצב הקשה בכלל המשק, וכן בשל אי תשלום סכומים שונים על ידי המשיבים. לעניין סיכויי ההליך טענו המבקשות כי הם טובים, שכן בית המשפט המחוזי טעה בפסק דינו טעות מהותית.
3. המשיבים מתנגדים לבקשה. ראשית, טוענים הם כי זהותו של צד ג' המוצע ויכולתו הכלכלית לא פורטו בפני בית המשפט, ולפיכך אין לדעת מה ערכה של ערבותו. שנית, נטען כי הבקשה אינה מכילה ולו פירוט מינימאלי לגבי מצבן הכלכלי של המערערות, נכסיהן, תזרים המזומנים שלהן וניסיונות לגייס כספים מאחרים. כמו כן, לא הוסבר מדוע לא ילווה אותו צד ג', אם ביכולתו לערוב למערערות, את סכום העירבון לצורך הפקדתו כנדרש. לעניין סיכויי ההליך נטען כי המערערות כלל לא התייחסו לפסק הדין נשוא בקשת רשות הערעור, וכל טענותיהן נוגעות להליך אחר שבין הצדדים. כן נטען כי המערערות טרם שילמו הוצאות שנפסקו כנגדן בבית המשפט המחוזי, למרות ניסיונות גבייה.
4. לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים נחה דעתי כי דינה דחייה. המערערות לא הוכיחו את מצבן הכלכלי, ואף לא טענו לו ברמה מספקת. לא הובאה בפני כל ראיה, או אפילו מידע, ממנו ניתן להסיק כי המצב אכן קשה, ומהו מאפייניו. יש די בידי המערערות לממן ייצוג משפטי וטרם שולמו הוצאות שנפסקו כנגד המערערות. לעניין סיכויי ההליך, לא מצאתי כי הם טובים. עיון בהשגות המערערות מראה כי עיקרן עובדתיות ויש בהן חזרה על הטענות שנטענו בפני הערכאה הראשונה. כמו כן, אכן זהותו של הערב המוצע לא הובררה, לא הוברר חוסנו הפינאנסי, ולפיכך ודאי שאין בערבותו חלופה ראויה לעירבון, אשר עליו להיות בר מימוש זמין ומיידי. גם הטענה לפיה יש לקזז את חוב העירבון כנגד חובה של חברת הרשטאר, שבשליטת המשיב, לא בוססה שכן חברת הרשטאר אינה צד להליך זה והקשר בינה ובין משיב מס' 1 לא בוסס דיו. אין גם בקיזוז נטען זה כדי להקים עירבון כלפי משיב מס' 3. אשר על כן, הבקשה נדחית, והמערערות יפקידו את העירבון תוך 15 ימים מעת המצאת החלטתי זו. באין הפקדה כאמור יידחה ההליך שבכותרת בלא כל התראה נוספת.
ניתנה היום, י"ז באלול התשס"ה (21.9.2005).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|